Ante las crecientes ansiedades económicas que afectan la vida de los estadounidenses, las propuestas políticas de Donald Trump y Kamala Harris ofrecen direcciones muy distintas para el futuro del país. La economía, sin duda, se ha convertido en la principal preocupación para los votantes, a medida que se acercan a las urnas para esta elección crucial.
Annunci
La alta inflación de los últimos años ha dejado un impacto profundo en la vida cotidiana de los ciudadanos. Aunque la inflación ha disminuido de manera significativa desde su pico de 40 años en 2022, los estadounidenses aún enfrentan un aumento de alrededor del 20% en los precios de bienes y servicios en comparación con los niveles anteriores a la pandemia, según los datos del Índice de Precios al Consumidor. Este aumento persistente en el costo de vida ha causado preocupación continua e incertidumbre, moldeando fuertemente las prioridades electorales.
Kamala Harris y Donald Trump presentan soluciones contrastantes para enfrentar estos desafíos económicos. Harris, como vicepresidenta, aboga por políticas que buscan estimular la economía mediante inversiones en infraestructura y educación, además de promover un enfoque más gradual y equilibrado para controlar la inflación y apoyar a la clase trabajadora.
Por otro lado, Donald Trump, que ya ocupó la presidencia y es un candidato familiar para muchos votantes, propone una serie de políticas económicas centradas en recortes de impuestos, desregulación e incentivos para el sector privado. Sus seguidores creen que estas medidas pueden impulsar el crecimiento económico de manera rápida y robusta, pero los críticos advierten sobre el riesgo de ampliar las desigualdades y aumentar el déficit público.
A medida que los votantes se preparan para decidir el futuro económico de EE.UU., es crucial entender cómo estas propuestas pueden moldear el país. La victoria de Harris podría significar un enfoque renovado en reformas estructurales e inversiones a largo plazo, mientras que la elección de Trump podría llevar a un retorno a políticas más orientadas al mercado y reformas fiscales agresivas. Ambos escenarios tienen implicaciones significativas para la inflación, el crecimiento económico y la estabilidad financiera, y el impacto de sus políticas se sentirá durante años.
Por otro lado, el mercado laboral, que fue una de las mayores fuerzas impulsoras de la economía de EE.UU. después de la pandemia, ha mostrado señales de preocupación recientemente. La tasa de desempleo está acercándose a las tasas más altas de los últimos tres años, y los empleadores están reduciendo las contrataciones. El número de ofertas de empleo disponibles en toda la economía ha caído recientemente al nivel más bajo desde enero de 2021, según datos del Departamento de Trabajo.
En respuesta a las preocupaciones económicas de los estadounidenses, la vicepresidenta Kamala Harris y el expresidente Donald Trump han presentado propuestas políticas bastante distintas, que deben destacarse durante el debate presidencial del martes por la noche. Estos enfoques contrastantes tienen el potencial de provocar cambios significativos en la economía, y tendrán un impacto directo sobre usted.
Si Trump o Harris ganan en noviembre, las implicaciones para la inflación, el empleo y el déficit pueden ser profundas. La política tarifaria de Trump, por ejemplo, prevé aumentos controvertidos en los impuestos de importación sobre casi todos los productos que entran en los puertos de EE.UU. Aunque esto podría generar ingresos adicionales para el gobierno, también podría elevar los precios de los bienes y servicios para los estadounidenses. Los economistas de Goldman Sachs estiman que cada aumento de un punto porcentual en la tasa arancelaria efectiva podría aumentar la inflación básica, medida por el Índice de Precios de Gastos de Consumo Personal, en una décima de punto porcentual. Trump está considerando tarifas del 10% al 20% sobre la mayoría de los productos, excepto los chinos, que enfrentarían una tarifa aún más alta del 60%.
Kamala Harris, por otro lado, ha advertido que el sistema de inmigración está “roto” y su campaña promete restaurar el proyecto de ley bipartidista de seguridad fronteriza. Sin embargo, Harris no se ha comprometido con deportaciones en masa ni con una represión severa de la inmigración, como la propuesta por Trump.
En respuesta a estas diferencias de enfoque, Goldman Sachs informó recientemente a sus clientes que espera solo una “modesta reducción adicional” en la inmigración neta bajo la presidencia de Harris. Se estima que, con un gobierno dividido, la oferta de trabajadores inmigrantes sería 10.000 por mes menor si Trump gana, en comparación con Harris. Si los republicanos prevalecen en noviembre, Goldman Sachs proyecta que la oferta de trabajadores inmigrantes en EE.UU. sería 30.000 menor que si Harris asume la presidencia.
Harris también ha sugerido un plan para la construcción de 3 millones de nuevas unidades habitacionales. La cuestión crucial es el tiempo: si el crédito para compradores de vivienda por primera vez se implementa antes de que haya más unidades habitacionales disponibles, esto podría hacer que los precios de los inmuebles suban aún más. “El problema ahora es que muchas personas están detrás de pocas casas”, explicó Justin Wolfers, profesor de política pública y economía en la Universidad de Michigan, en una entrevista con CNN. “La solución no es simplemente dar más dinero a las personas para comprar casas. Si no resuelves el problema de la oferta, todos los que ayudaste estarán, en realidad, perjudicando a otros.”
Una variable significativa para la inflación puede ser el enfoque de cada candidato hacia la Reserva Federal, el banco central independiente encargado de controlar la inflación. Harris prometió no interferir en las decisiones del Fed, manteniendo su independencia. En contraste, Trump sugirió que el presidente debería tener más influencia sobre las decisiones del banco central, una posición que posteriormente revisó.
Un déficit presupuestario ocurre cuando el gobierno gasta más de lo que recauda en ingresos. Actualmente, el gobierno de EE.UU. está enfrentando un déficit presupuestario de 1,5 billones de dólares, según los datos más recientes del Departamento del Tesoro. El modelo presupuestario apartidista Penn-Wharton proyecta que este déficit podría aumentar a 2,1 billones de dólares hasta 2034 si el statu quo permanece inalterado.
El tamaño del déficit tiene implicaciones significativas para los estadounidenses. A medida que el déficit aumenta, se vuelve más arriesgado mantener la deuda de EE.UU., que tiende a crecer proporcionalmente. En respuesta, el gobierno podría verse obligado a pagar tasas de interés más altas para obtener préstamos, lo que podría reducir la cantidad de inversión en otros programas gubernamentales.
Además, las tasas de interés más altas sobre la deuda pública, normalmente emitida en bonos y notas del Tesoro, pueden elevar los costos de préstamos para los ciudadanos estadounidenses. Esto ocurre porque las tasas de interés del mercado suelen estar vinculadas a las tasas pagadas para invertir en la deuda pública.
Las políticas fiscales propuestas por Donald Trump podrían limitar sustancialmente la recaudación del gobierno. Entre estas propuestas están la extensión permanente de las disposiciones individuales y corporativas del Tax Cuts and Jobs Act, que debe expirar el próximo año. Esto mantendría la tasa máxima de impuesto para individuos en 37%, en lugar del 39,6% anterior a su implementación.
Trump también sugiere reducir la tasa del impuesto corporativo al 15%, en lugar del actual 21%, para las empresas que produzcan bienes en el mercado interno, además de eliminar impuestos sobre los beneficios de la Seguridad Social para ancianos y sobre las propinas para prestadores de servicios.
Aunque Trump ha afirmado que planea financiar estas iniciativas mediante tarifas, los ingresos obtenidos con estas tarifas no serían suficientes para cubrir la pérdida total de ingresos tributarios. El Penn-Wharton Budget Model, que no tiene en cuenta las nuevas propuestas hechas por Trump la semana pasada ni la eliminación de impuestos sobre propinas, estima que sus propuestas podrían aumentar el déficit en más de 5,8 billones de dólares en los próximos 10 años.
Mientras tanto, las propuestas fiscales de Kamala Harris hasta el momento se han centrado en aumentar los impuestos, lo que podría tener un impacto positivo en la reducción del déficit. Por ejemplo, Harris ha apoyado el aumento de la tasa máxima del impuesto sobre la renta individual al 44,6% y la elevación de la tasa máxima del impuesto sobre las ganancias de capital a largo plazo al 28%, en lugar del 20% actual. En el sector corporativo, ella es favorable al aumento de la tasa del impuesto al 28%.
Sin embargo, los ingresos adicionales que el gobierno podría recaudar con estas medidas pueden ser compensados por los grandes créditos fiscales que Harris ha propuesto. Estos créditos incluyen la expansión del crédito tributario para hijos y la oferta de un crédito de 25.000 dólares para compradores de primera vivienda en el mercado inmobiliario.
Joshua Gotbaum, académico visitante de economía en la Brookings Institution, observa que, aunque ninguno de los candidatos ha presentado una solución completa para la crisis fiscal del país, las propuestas de Harris podrían causar significativamente menos disturbios. “Lo que Harris ha propuesto crearía mucho menos desorden”, afirma Gotbaum.
